服務熱線： 0516-83705968
關(guān)注微信公眾號文物、藝術(shù)品鑒評的本質(zhì)是解讀，論理，爭議貫串其中。對“權(quán)威”的盲從，不是科學的認知觀，也不符合實際。人們對南謝(稚柳)北徐(邦達)就市場上一幅張大千的畫之真假之爭記憶猶新，更記得曾被老一輩鑒定家定為“真跡，精” 的馬遠《踏歌圖》，去年12月被陳佩秋先生在上海圖書館述評為“不可能是真跡”。藝術(shù)品評估對專業(yè)知識、技能的要求并不以個人、機構(gòu)而異，但就職業(yè)屬性論， 為拍賣經(jīng)營“掌眼”的專業(yè)人士所具有的功利性是由其商業(yè)運作所決定，與為保護文化遺產(chǎn)，公共文化宣教的博物館人員職責、業(yè)務不能混為一談。對社會及公眾而言，對藝術(shù)品的鑒評具有權(quán)威性的“機構(gòu)”，往往就是專業(yè)的博物館。這些機構(gòu)服務于社會和大眾，執(zhí)行政府的文化發(fā)展政策，對公眾就其活動，包括收藏，保管，解讀，展出的藝術(shù)品的真、偽、優(yōu)、劣的質(zhì)疑，作出相應解答，既是其職責，也是服務社會積極有效的方式之一。2006年，澳大利亞維省藝術(shù)館的一幅收藏有60多年的被稱作“凡?高”畫作在愛登堡展出時，被文化監(jiān)察組織指為贗品，政壇、公眾質(zhì)疑，本地專家、學人的爭議缺乏說服力。2007年該館請荷蘭的凡?高博物館對此畫鑒評。2008年，凡?高博物館的鑒評理由見報，認為無理由把該畫定為凡?高之作。顯然，提高人們對凡?高作品鑒賞能力的是爭議和具體理由，而不是“權(quán)威”或機構(gòu)的一句話。
不可否認，在商品社會里，博物館的收藏，陳列，推展對流通于市場的藝術(shù)品的品質(zhì)，價格等都會形成明顯的影響和主導作用，但這并不是作為文化機構(gòu)的博物館的功能和運作的本意， 因為對于文物、藝術(shù)品的機構(gòu)性識讀、研究和管理，推介具有嚴謹?shù)膶W術(shù)性、公益性，它與市場的商業(yè)行為所具有的隨機性和盈利趨向不屬同一范疇。簡言之，文化機構(gòu)的社會職能和導向不應是商業(yè)功利性的，也與“市價”無關(guān)。把機構(gòu)在職人員對藝術(shù)品的研究、鑒評混同于市場的評估，是對機構(gòu)及專業(yè)人員職稱所具含義的曲解和誤導。
我國的文物藝術(shù)品經(jīng)營和管理在“文革”中嚴重扭曲，文物市場的開放也只是近二十年來的事，藝術(shù)品拍賣隨開放而興盛，經(jīng)營者日眾，炒作嚴重。拍賣的經(jīng)營理念，操作及規(guī)范的問題顯而易見。開放的文物市場應使廣大文物和藝術(shù)品愛好者享受到交易的公平，本是改革本旨?，F(xiàn)實是，一方面，對于各類偽、劣日用商品，公眾的維權(quán)意識強烈，監(jiān)管上也對不成文的 “假一罰十” 這一顯屬過度懲戒的俗規(guī)認可，另一方面，卻對拍賣經(jīng)營的含混的“瑕疵自負” 的條款熟視無睹，令人費解。也許國人對拍賣還較陌生，在對財富追逐的躁動中，缺乏對此行的屬性、自身權(quán)益和商業(yè)規(guī)范的理性認識，而監(jiān)管部門就亟應從經(jīng)營的誠信和保護消費者權(quán)益的角度檢討，正視這一重要的“盲點”。
應該強調(diào)的是，藝術(shù)品拍賣行非“跳蚤”市場，對拍品的真?zhèn)尾回撠煹慕?jīng)營方式，違反公平交易的行商原則，突顯經(jīng)營者的無自信，急功近利的投機性。對偽品的市場鑒察失衡，不僅使投資者的風險遠甚于股市、房市，更嚴重侵蝕社會文化底蘊。應該看到，國際老牌拍賣行的誠信聲譽基于符合整個社會文化，包括商業(yè)信條和法規(guī)的嚴謹行規(guī)，他們對拍品的真實性負責，有效法律追溯期為六年。這一經(jīng)營模式和規(guī)范亟應成為我國同一行業(yè)的信條和準入條規(guī)。有關(guān)部門應毫不猶豫，把對拍品的真?zhèn)呜撠熥鳛槲覈呐馁u經(jīng)營規(guī)范，這不僅是保護投資者的權(quán)益，也是維護拍賣行業(yè)及其客戶的尊嚴，提高該行業(yè)經(jīng)營及藝術(shù)品評估水準，乃至社會藝術(shù)觀賞能力的健康發(fā)展之必要改革或“接軌”。
關(guān)注微信公眾號
網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺